Portalul justiţiei şi aplicaţia rolli.ro spun povestea lui Victor Atudosiei, un român care s-a întors din Ucraina pe 22 iulie şi care a fost băgat în carantină a doua zi, pe 23 iulie, de către Direcţia de Sănătate Publică Suceava pe motiv că este suspect de a fi infectat cu coronavirus.
Lui Victor i s-a spus şi dat decizie că nu poate părăsi casa timp de 14 zile, că trebuie să stea în autoizolare, chiar dacă nu prezintă niciun simptom şi că nu e necesară testarea pentru noul coronavirus. Victor a stat mai puţin de 24 de ore în Ucraina. S-a dus pe 21 iulie, s-a întors pe 22, spune că a respectat regulile de protecţie din România.
Băgat în carantină şi izolare, în următoarea zi, pe 24 iulie, Victor face un test ca să vadă dacă este infectat, rezultatul îi iese negativ, şi se adresează instanţei de judecată- Judecătoria Suceava, contestând decizia DSP, spunând că i se îngrădeşte libertatea.
Victor arată instanţei că a făcut un test de nou coronavirus să vadă dacă e infectat iar rezultatul este negativ. Spune judecătorilor că este diagnosticat cu diabet, că trebuie să se ducă la farmacie ca să-şi ia medicamente şi la piaţă pentru că trebuie să mănânce de 5 ori pe zi. „Bolnavii de diabet au nevoie de un regim alimentar special şi de medicamente indispensabile pentru ca să ţină sub control boala”, arată el în faţa judecătorilor.
Judecătorii instanţei din Suceava îi spun lui Victor că Ucraina nu este pe lista statelor exceptate de la recomandarea măsurilor de carantină şi izolare, iar testul negativ al lui Victor- instanţa nu ia în considerare rezultatul. Judecătorii consideră „neîntemeiat” rezultatul negativ al testului făcut de Victor.
„Cu privire la primul motiv invocat și, în susținerea căruia petentul a depus înscrisul de la fila 5 dosar de fond, constând în buletin de analize medicale nr. xxxxxx A care atestă efectuarea de către petent a unui test imuncromomatografic IgM/IgG Coronavirus 2019-n CoV, eliberat de Biotest S.R.L. la data de 23.07.2020, instanța de fond l-a apreciat ca fiind neîntemeiat”, arată judecătorul în decizie.
Suprinzător, judecătorul din instanţa suceveană ajunge să decidă şi care teste de detectare a coronavirusului sunt bune şi care nu sunt bune, argumentul acestuia fiind următorul: „este de notorietate”.
„Astfel instanța de fond a reținut faptul, care este deja de notorietate, că testele rapide bazate pe detecția de anticorpi nu pot fi utilizate pentru stabilirea diagnosticului de infecție COVID-19 pentru că se bazează pe detecția de anticorpi, care apar în principal după un interval de timp, minim 7 zile, de când o persoana se infectează (la unele persoane putând sa dureze chiar mai mult). Prin urmare testul de anticorpi nu poate stabili dacă o persoana este infectată, în primele zile ale infecției. Aplicarea testului la o persoana infectată, care nu a dezvoltat încă anticorpi, va da un rezultat incorect, negativ (fals negativ) – indicând că persoana nu este infectata, deși este.
Având în vedere toate aceste informa ții științifice oficiale, în sensul art. 3 lit. f din Legea nr. 136/2020, instanța de fond a constatat că susținerile petentului privind netemeinicia deciziei de carantinare sunt neîntemeiate, din prisma faptului că înscrisul depus în probațiune ar putea dovedi cel mult că acesta nu a dezvoltat anticorpi pentru boala COVID -19 și nu că acesta nu ar fi infectat cu noul coronavirus”, arată instanţa de fond.
Judecătorul decide că nu-l crede pe Victor că suferă de diabet cronic pentru că nu a depus înscrisuri în acest sens şi, ca atare, nu-l crede că trebuie să meargă la farmacie sau la piaţa de legume.
Instanţa de fond îi spune lui Victor că dacă locuieşte cu soţia- să-şi trimită nevasta la piaţă sau să apeleze la o rudă apropiată, cumnata, şi chiar şi la Primărie, pentru că „acţiunea de a face cumprături într-o piaţă sau într-o farmacie, nu este una strict personală iar orice persoană s-ar putea ocupa în locul lui să asigure necesităţile de medicamente şi alimente”.
Mai mult, judecătorul îl trimite pe Victor să facă chiar shopping online: „Mai mult, sub acest aspect, instanța de fond a reținut că există diverse mijloace de aprovizionare cu comandă online și fără contact uman, în general agenții economici adaptându-și activitatea la un astfel de proces, încă din timpul stării de urgență din lunile martie – mai 2020”.
Judecătoria Suceava decide că măsura de limitare a libertăţii de circulaţie a lui Victor este proporţională pentru că a fost dispusă pe o durată limitată, adică de 14 zile, în raport cu situaţia care o determină- „probabilitatea” ca Victor să fie infectat cu noul coronavirus, iar în deplasarea lui în spaţii publice, în perioada de incubaţie a bolii, există posibilitatea ca acesta să răspândească virusul dacă carantina lui nu ar fi fost dispusă. Mai mult, judecătorul îi spune lui Victor că boala este periculoasă şi pentru el, în ipoteza în care suferă de diabet.
Instanţa îi spune lui Victor că deja a încălcat decizia de carantină pentru că a venit personal la serviciul de Registratură al instanţei ca să depună cererea de anulare a deciziei de carantinare a sa.
Judecătorii decid că Victor trebuie să stea în carantină şi pentru că România a depăşit 1000 de cazuri pe zi: „În plus fată de motivele deja dezvoltate, instanța de fond a mai reținut și faptul că în contextul epidemic național existent la data soluționării prezentei cereri (fiind de notorietate împrejurarea că numărul de cazuri confirmate zilnic se află în continuă creștere, depășind 1000 de cazuri pe zi, această tendință fiind pe un trend ascendent îngrijorător ), limitarea dreptului de circulație este necesară și justificată de nevoia protejării sănătății publice în general și, în particular, a petentului, mai ales în ipoteza în care acesta ar fi diagnosticat cu diabet.”
Ca atare, Judecătoria Suceava îi respinge lui Victor cererea de a ieşi din carantină şi decide ca Victor să stea acasă 14 zile, autoizolat. Victor face apel, contestând hotărârea Judecătoriei Suceava, iar Tribunalul Suceava îi respinge apelul lui Victor, invocând aceleaşi argumente ca Judecătoria. Victor a rămas în carantină.
