Carantinarea a ajuns luptă politică. Judecătorii pun tunurile pe DSP Giurgiu, prinsă cu minciuna: „Este inadmisibil ca într-un stat democratic...”

DSP Giurgiu l-a carantinat la domciliu pe Marian Mina, şeful CJ Giurgiu, fără să-i dea o decizie individuală de carantinare

Şeful CJ Giurgiu a stat pe bancă în faţa blocului şi a salutat cu un cunoscut dintr-o maşină. Mina are 2 teste negative la SARS-Cov2 dar DSP Giurgiu i-a prelungit carantina

DSP Giurgiu nu a vrut să emită o decizie de carantinare şefului CJ Giurgiu, pe motiv că oricum Mina nu încalcă carantina şi este de acord cu măsura

DSP Giurgiu a spus că măsura carantinării lui Mina a fost “instituită” şi nu “dispusă”. Judecătorii arată că nu există nicio diferenţă şi chiar „ancheta epidemiologică” a DSP Giurgiu probează că măsura luată împotriva lui Mina a fost „dispusă”. DSP Giurgiu nu a spus adevărul în instanţă, fiind contrazisă de propriile-i documente

Judecătorii din Giurgiu: este inadmisibil ca într-un stat democratic ca o măsură restrictivă pe drepturi şi libertăţi să nu poată fi supusă controlului judiciar, este un precedent periculos, trebuie evitat cu orice preţ, încalcă flagrant şi nelegitim dreptul la libertarea de mişcare şi liberul acces la Justiţie, este absurdă, excesivă şi arbitrară

În ultimele luni, conducerea DSP Giurgiu a fost schimbată de mai multe ori de şefii Ministerului Sănătăţii. În fruntea DSP Giurgiu a fost detaşat şeful de la DSP Caraş Severin care, ulterior, a fost retras.
La conducerea DSP Giurgiu a revenit fosta şefă care fusese schimbată, şi care a fost confirmată în ultimele zile cu COVID-19, toată instituţia DSP Giurgiu fiind în anchetă epidemiologică.

Aplicaţia rolli.ro şi portalul instanţelor de judecată spun povestea lui Marian Mina, din Giurgiu care pe 29 iulie 2020, a cerut Judecătoriei Giurgiu să anuleze decizia DSP Giurgiu şi să-i înceteze carantina la domiciliu, culmea, DSP Giurgiu neemitând nicio decizie de carantinare individuală a sa la domiciliu. Marius Mina este şeful CJ Giurgiu, din partea PSD, finul lui Nicolae Bădălău.

Marian Mina arată instanţei că vineri, pe 24 iulie, în jurul orei 15.30, a fost sunat la telefon de către un reprezentant al DSP Giurgiu şi acesta i s-a spus că a fost instituită carantinarea sa la domiciliu, până luni, 27 iulie, când i se vor recolta probe ca să fie testat să se vadă dacă a fost infectat cu SARS- Cov2.

Deşi Marian Mina a cerut DSP să-i dea decizia de carantinare a sa la domiciliu, DSP nu i-a emis-o nici până la începutul procesului.

DSP Giurgiu i-a spus lui Marian Mina că o altă persoană a fost depistată pozitiv cu SARS- Cov2, cu o zi înainte, joi, pe 23 iulie, iar în urma anchetei epidemiologice pe care ei au făcut-o, DSP Giurgiu a stabilit că Marian Mina este un contact direct al acelei persoane.

Marian Mina recunoaşte în faţa judecătorilor că ştie acea persoană, că a întâlnit-o, dar a făcut-o luni seara, pe 20 iulie, în jurul orei 22.00-23.00, când Marius Mina stătea pe banca din faţa blocului său.

Persoana respectivă a oprit maşina cu intenţia de a-l saluta pe Marian Mina, cei doi au schimbat câteva politeţuri şi au purtat o scurtă discuţie. În aceste condiţii, Marian Mina spune judecătorilor că nu se putea infecta cu virusul SARS-Cov2 de la persoana respectivă care a fost depistată pozitiv abia pe 23, iar el nu are niciun simptom specific definiţiei de caz COVID-19.

Pe 25 iulie, testul lui Marian Mina la SARS-Cov2 ieşise negativ. Dar Marian Mina a mai făcut şi un alt test, ca să fie sigur că nu este infectat cu virusul. La 3.22 PM, la 7 zile după întâlnirea din faţa blocului, pe 27 iulie, luni, al doilea test al lui Marian Mina a ieşit negativ.

Ca atare, Marian Mina a sunat înapoi la DSP Giurgiu pentru a le spune că testul lui a ieşit negativ iar DSP Giurgiu i-a cerut din nou să stea în carantină, de principiu 9 zile, până pe 2 august ora 24.00, dar fără a-i spune în concret şi exact până la ce dată şi fără a-i da o dovadă la mână.

Pe 28 iulie, marţi, Marian Mina a făcut solicitare oficială şi în scris la DSP Giurgiu ca angajaţii DSP Giurgiu să-i comunice în 24 de ore decizia individuală de carantinare a sa la domiciliu, însă până la începutul procesului, DSP Giurgiu tot nu i-a dat niciun răspuns şi niciun document scris.

Cu 2 teste negative şi doar pentru o discuţie în faţa blocului cu câteva zile înainte, Marian Mina a fost carantinat doar prin vorbe de DSP Giurgiu.

Ca atare, Marian Mina a dat în judecată DSP Giurgiu şi a cerut judecătorilor să constate că nu i-a fost emisă nicio decizie de carantinare, dar el este ţinut în carantină prelungită, a acuzat faptul că DSP Giurgiu încalcă dispoziţiile legii 136/2020 şi a cerut să-i înceteze măsura de carantinare la domiciliu, impusă fără acte.

Faţă-n faţă cu Marian Mina, DSP Giurgiu recunoaşte cele spuse de Mina şi susţine că Mina a răspuns şi la un chestionar atunci când i s-a dat telefon iar acesta fost de acord să rămână în carantină.

În plus, DSP Giurgiu susţine în faţa instanţei că nu este obligată să emită decizie motivată de carantinare a lui Marian Mina decât dacă acesta refuza carantina sau încalcă carantina.

Puşi faţă-n faţă cu o situaţie de carantinare a unei persoane fără nicio dovadă sau act emis, magistraţii judecătoriei Giurgiu constantă că DSP Giurgiu l-au carantinat pe Marian Mina fără decizie, „singurul act scris care precizează plasarea petentului sub carantină fiind formularul de anchetă epidemiologică din data de 24.07.2020 (fila 46 verso), măsura fiind adusă la îndeplinire și la cunoștința petentului prin mijloc telefonic, deci verbal, după cum reiese din mențiunile făcute pe formular.”

„Cât privește posibilitatea contestării unei astfel de măsurii, instanța nici în această situație nu va primi apărările intimatei, apreciind că este inadmisibil ca într-un stat democratic o măsură restrictivă de drepturi să nu poată fi supusă controlului judiciar, o interpretare contrară reprezentând un precedent extrem de periculos, care trebuie evitat cu orice preț.

În speța de față, noua manifestare de voință a petentului s-a născut pe fondul a două teste negative pentru SARS-CoV2, unul din data de 25.07.2020 (fila 20), și unul din data de 27.07.2020 (fila 19), astfel că este ușor de înțeles de ce acesta a dorit încetarea măsurii.

Instanța apreciază că interpretarea legii în sensul propus de DSP Giurgiu l-ar plasa pe pârât în situația în care acesta ar rămâne supus unei măsuri restrictive de drepturi, dispuse în mod unilateral, fără nicio posibilitate de a o contesta în fața unei instanțe de judecată, situație în care acestuia i s-ar încălca în mod flagrant și nelegitim dreptul la libertatea de mișcare și liber acces la justiție.

Mai mult decât atât, mergând mai departe cu interpretarea agreată de intimată, instanța constată că pentru a avea practic posibilitatea de a se adresa unei instanțe, petentul este necesar mai întâi să nu respecte carantina la domiciliu, să aștepte decizia de carantinare emisă în temeiul art. 7 alin. 2 din Legea nr. 136/2020, iar abia apoi să conteste această decizie.

Or, o astfel de interpretare este pur și simplu absurdă, petentul pentru a se putea adresa instanței de judecată trebuind mai întâi să încalce măsura carantinei, act ce la rândul său prezintă pericol prin posibilitatea teoretică de infectare a altor persoane și care înfrânge în totalitate scopul Legii nr. 136/2020.

Instanța mai constată că revenirea asupra consimțământului oferit inițial de către petent nu a avut la bază considerente discreționare ori frivole, ci justificate și rezonabile, situație în care menținerea acestuia în stare de carantină, fără posibilitatea de contestare a măsurii în instanță, apare ca fiind cel puțin excesivă și arbitrară.

În legătură cu apărarea intimatei conform căreia măsura carantinării petentului a fost instituită și nu dispusă, instanța constată că aceasta nu a motivat în concret care sunt diferențele dintre cele două concepte, la acest moment fiind mai mult vorba de o distincție fără diferență, care nu poate avea vreo înrâurire asupra soluționării prezentei cauze.

Mai mult decât atât, chiar și această susținere este contrazisă chiar prin actele depuse la dosarul cauzei de către intimată, care în formularul de anchetă epidemiologică din data de 24.07.2020, la care instanța a făcut referire anterior, prevede plasarea în carantină ca „măsură dispusă”.

În lumina considerentelor ce preced, instanța va constata că măsura carantinării petentului la domiciliu nu satisface nici standardele de legalitate, și nici pe cele de temeinicie, impuse de lege, apreciind că este necesară încetarea de îndată a acesteia, motiv pentru care va admite cererea petentului astfel cum a fost precizată”, precizează instanţa în decizie.

Judecătorii din Giurgiu au dispus pe 31 iulie 2020 încetarea carantinei lui Marian Mina. Decizia este executorie. DSP Giurgiu nici măcar nu a mai contestat prin apel decizia judecătorilor.

La conducerea DSP Giurgiu au avut loc în ultimele luni mai multe schimbări. Directorul DSP Giurgiu a fost schimbat de către ministerul Sănătăţii, la şefia DSP Giurgiu a fost detaşat şeful de la DSP Caraş Severin, director care în iulie 2020 a fost retras şi trimis înapoi la Caraş Severin, aşa cum redă presa locală.

Pe siteul DSP Giurgiu apare ca director Madgalena Mărcuţ, fosta şefă care fusese schimbată din funcţie, dar care a revenit pe funcţie. În plus, acum 5 zile, presa a arătat că fosta şi actuala şefă a DSP Giurgiu, Magdalena Mărcuţ, a fost confirmată cu COVID-19, în toată instituţia desfăşurându-se acum o anchetă epidemiologică.