„Închiderea frontierelor este ridicolă”, spune epidemiologul din spatele strategiei controversate împotriva coronavirusului din Suedia. Ieri Suedia a raportat 185 de decese, cel mai mare număr de morți de la începutul epidemiei, bilanțul total fiind acum de1.765 morți și 15,322 de cazuri de infecții.
Anders Tegnell a vorbit cu revista Nature despre abordarea „bazată pe încredere” a națiunii sale pentru combaterea pandemiei.
„Cu toate că o mare parte din Europa a impus restricții severe asupra vieții publice luna trecută pentru a stopa răspândirea coronavirusului, o țară a ieșit în evidență.
Suedia nu a intrat în blocare și nu a impus politici stricte de distanțare socială. În schimb, a derulat măsuri voluntare, „bazate pe încredere”: a sfătuit persoanele în vârstă să evite contactul social și a recomandat persoanelor care lucrează de acasă, să se spele pe mâini în mod regulat și să evite călătoriile neesențiale. Dar granițele și școlile pentru sub 16 ani rămân deschise – la fel ca multe afaceri, inclusiv restaurante și baruri.
Abordarea a generat critici . Printre aceștia se numără 22 de oameni de știință cu profil înalt, care săptămâna trecută au scris în ziarul suedez Dagens Nyheter că autoritățile de sănătate publică au eșuat și au îndemnat politicienii să acționeze cu măsuri mai stricte. Ei indică numărul mare de decese prin coronavirus în casele de îngrijire a persoanelor în vârstă și rata totală de deces din Suedia, care este mai mare decât cea a vecinilor săi nordici – 131 la un milion de oameni , comparativ cu 55 la milion în Danemarca și 14 la milion în Finlanda, care au adoptat blocajele.
Arhitectul strategiei este Anders Tegnell, un epidemiolog de la Agenția de Sănătate Publică din Suedia, un organism independent ale cărui recomandări de experti le urmează guvernul. Tegnell a vorbit cu Nature despre abordare.
Puteți explica abordarea Suediei de a controla coronavirusul?
Cred că a fost supraevaluat cât de unică este abordarea. Ca și în multe alte țări, ne propunem să aplatizăm curba, încetinind cât mai mult răspândirea – altfel sistemul de asistență medicală și societatea riscă să se prăbușească.
Aceasta nu este o boală care poate fi oprită sau eradicată, cel puțin până la producerea unui vaccin. Trebuie să găsim soluții pe termen lung care să mențină distribuția infecțiilor la un nivel decent. Ceea ce încearcă să facă fiecare țară este să-i păstrăm pe oameni separat, folosind măsurile pe care le avem și tradițiile pe care trebuie să le punem în aplicare. Și de aceea am ajuns să facem lucruri ușor diferite.
De Legile suedeze privind bolile transmisibile se bazează în principal pe măsuri voluntare – pe responsabilitatea individuală. Acesta afirmă clar că cetățeanul are responsabilitatea de a nu răspândi o boală. Acesta este nucleul de la care am pornit, deoarece nu există prea multe posibilități legale de a închide orașele din Suedia folosind legile actuale. Carantina poate fi luată în considerare pentru persoane sau zone mici, cum ar fi o școală sau un hotel. Dar [legal] nu putem bloca o zonă geografică.
Pe ce dovezi s-a bazat această abordare?
Este dificil să vorbim despre baza științifică a unei strategii cu aceste tipuri de boli, pentru că nu știm prea multe despre ea și învățăm așa cum facem, zi de zi. Închiderea, închidere pentru tot, închiderea frontierelor – nimic nu are o bază științifică istorică. Am analizat o serie de țări din Uniunea Europeană pentru a vedea dacă au publicat vreo analiză a efectelor acestor măsuri înainte de începerea acestora și nu am văzut aproape niciuna.
Închiderea frontierelor, în opinia mea, este ridicolă, deoarece COVID-19 este acum în toate țările europene. Avem mai multe preocupări cu privire la mișcările în Suedia.
În calitate de societate, ne orientăm mai mult către: se reamintește continuu oamenilor să folosească măsuri, îmbunătățind măsurile acolo unde vedem zi de zi că trebuie să fie ajustate. Nu este necesar să închidem totul pentru că ar fi contraproductiv.
Cum ia decizia Agenția de Sănătate Publică Suedeză?
Aproximativ 15 persoane din agenție se întâlnesc în fiecare dimineață și actualizează deciziile și recomandările în conformitate cu colectarea și analiza datelor. Discutăm cu autoritățile regionale de două ori pe săptămână.
Marea dezbatere cu care ne confruntăm în acest moment este în jurul caselor de îngrijire pentru persoanele în vârstă, unde am înregistrat focare foarte nefericite ale coronavirusului. Acest lucru reprezintă rata mortalității mai mare din Suedia, comparativ cu vecinii noștri. Investigațiile sunt în desfășurare, deoarece trebuie să înțelegem ce recomandări nu au fost urmate și de ce.
Abordarea a fost criticată pentru că a fost prea relaxată. Cum răspundeți acestor critici? Credeţi că riscă viața oamenilor mai mult decât este necesar?
Nu cred că există acest risc. Agenția de sănătate publică a lansat modele detaliate de la o regiune la alta, care ajung la concluzii mult mai puțin pesimiste decât alți cercetători în ceea ce privește spitalizările și decesele la 1000 de infecții. A fost o creștere, dar până acum nu este traumatică. Desigur, vom intra într-o fază în epidemie în care vom vedea multe mai multe cazuri în următoarele săptămâni – cu mai multe persoane în unități de terapie intensivă – dar asta este la fel ca oricare altă țară. Nicăieri în Europa nu a fost în măsură să încetinească răspândirea considerabil.
Despre școli, sunt sigur că vor rămâne deschise la nivel național. Ne aflăm în mijlocul epidemiei și, din punctul meu de vedere, știința arată că închiderea școlilor în acest stadiu nu are sens. Trebuie să închideți școlile destul de devreme în epidemie pentru a avea efect. În Stockholm, care are majoritatea cazurilor din Suedia, suntem acum aproape de vârful curbei, astfel încât închiderea școlilor nu are sens în această etapă. Mai mult decât atât, generația tânără rămâne activă pentru instrumentele de sănătate psihiatrică și fizică.
Cercetătorii au criticat agenția pentru că nu au recunoscut pe deplin rolul purtătorilor asimptomatici. Credeţi că purtătorii asimptomatici sunt o problemă?
Există posibilitatea ca asimptomaticii să fie contagioşi, iar unele studii recente indică acest lucru. Dar cantitatea de răspândire este probabil destul de mică în comparație cu persoanele care prezintă simptome. În distribuția normală a unei curbe de clopot, asimptomaticii stau la margine, în timp ce cea mai mare parte a curbei este ocupată de simptomatici, cazurile pe care trebuie să le oprim cu adevărat.
Credeţi că abordarea a avut succes?
Este foarte dificil de știut; este prea devreme, într-adevăr. Fiecare țară trebuie să ajungă la „imunitatea efectivelor” [atunci când o proporție ridicată a populației este imună la o infecție, limitând în mare măsură persoanele care nu sunt imune] într-un fel sau altul, și vom ajunge la ea într-un mod diferit.
Există suficiente semnale pentru a arăta că ne putem gândi la imunitatea efectivelor, la recurență. Până în prezent, la nivel global au fost raportate foarte puține cazuri de re-infecție. Cât timp va dura imunitatea efectivului, nu știm, dar există cu siguranță un răspuns imun.
Ce aţi făcut altfel?
Am subestimat problemele la casele de îngrijire și modul în care vor fi aplicate măsurile. Ar fi trebuit să controlăm acest lucru mai amănunțit. În schimb, sistemul de sănătate, care se află sub presiune neobișnuită, a fost totuși în fața curbei.
Sunteți mulțumit de strategie?
Da! Știm că COVID-19 este extrem de periculos pentru persoanele foarte în vârstă, ceea ce este desigur rău. Dar uitându-ne la pandemii, există scenarii mult mai rele decât acesta. Majoritatea problemelor pe care le avem în acest moment nu sunt din cauza bolii, ci din cauza măsurilor care în unele medii nu au fost aplicate corect: decesul persoanelor în vârstă este o problemă uriașă și luptăm cu greu. Mai mult, avem date care arată că epidemia de gripă și norovirusul de iarnă au scăzut constant anul acesta, ceea ce înseamnă că distanțarea noastră socială și spălarea mâinilor funcționează. Și, cu ajutorul Google, am văzut că mișcările suedezilor au scăzut dramatic. Strategia noastră voluntară a avut un efect real.
