Procurorii SUA care-l anchetează pe Trump s-au dat singuri de gol. Și-au descris certurile și au recunoscut cum îl comparau pe Trump cu mafiotul John Gotti și cu liderul al Qaeda, Osama bin Laden
Președintele Comisiei Juridice din Camera Reprezentanților, Jim Jordan, i-a trimis o citație lui Mark Pomerantz, fost procuror la Procuratura Districtuală din Manhattan care a demisionat în semn de protest față de refuzul inițial al actualului procuror din Manhattan, Alvin Bragg, de a-l inculpa pe Trump.
Jim Jordan. Republican, președintele Comisiei Juridice din Camera Reprezentanților.
În scrisoarea Congresului SUA către Mark Pomerantz este relatat și scandalul dintre procurorii din Procuratura Districtuală din Manhattan pe anchetarea lui Donald Trump, scandal care a început în 2021 și durează de 2 ani.
Procurorul Mark Pomerantz, după ce a demisionat, a scris și o carte pe care a publicat-o în februarie 2023 și a participat în emisiuni tv în care a povestit totul.
Procurorul Mark Pomerantz, care voia în acea perioadă să-l ancheteze cu orice preț pe Donald Trump, descrie în carte certurile cu alți procurori din Parchet care îi tot spuneau că speța pe Donald Trump este destul de slabă juridic.
În timpul discuțiilor, Mark Pomerantz le reproșa colegilor săi că sunt prea leneși să-l investigheze penal pe Trump și chiar, la un moment dat, procurorul dezvăluie ca a fost dispus să facă consultanță gratuită pentru a-l ancheta pe Trump.
Mark Pomerantz, fost procuror la Procuratura Districtuală din Manhattan, fost coleg al actualului procuror care-l anchetează pe Trump.
Pomerantz, coleg de biroul cu actualul procuror Alvin Bragg care-l anchetează pe Trump, îl compară pe Trump cu John Gotti, șeful clanului mafiot, spune că îl vedea pe fostul președinte al SUA ca pe un narcist malign care-l înfuria și dezgusta și susține că visa să-l ancheteze.
La un moment dat, Pomerantz face comparația între Trump și Osama bin Laden, liderul al Qaeda, care a bombardat ambasadele SUA din Kenya și Tanzania.
PresaCurată.ro vă prezintă în continuare integral scrisoarea Congresului SUA prin care-l citează pe Mark Pomerantz.
„Stimate domnule Pomerantz:
Comisia pentru afaceri judiciare efectuează o supraveghere a Procuraturii districtului New York County, din New York, față de acuzațiile fără precedent aduse împotriva unui fost președinte al Statelor Unite și a actualului candidat declarat la această funcție.
La data de 22 martie 2023, v-am solicitat ca, în mod voluntar, să cooperați cu supravegherea noastră prin furnizarea de documente și mărturii relevante referitoare la rolul de procuror special asistent al procurorului districtual care a condus investigația în cazul fostului președinte al SUA.
Am primit o scrisoare de răspuns la data de 27 martie 2023, în care se precizează că, la indicația lui biroului procurorului districtual al comitatului New York, nu veți coopera cu supravegherea noastră.
Dumneavoastră ați anexat o copie a unei scrisori din partea Procuraturii Districtului din New York County prin care vi se ordonă să nu cooperați.
Curtea Supremă a recunoscut că Congresul are o putere “largă și indispensabilă” de a efectua o supraveghere, care “cuprinde anchete privind administrarea legilor existente, studii asupra legilor propuse și anchete în sistemul nostru social, economic sau politic în scopul de a permite Congresului să le remedieze”.
Articolul X din Regulamentul Camerei Reprezentanților autorizează Comisia pentru justiție să efectueze supravegherea chestiunilor legate de justiția penală pentru a fundamentarea unei potențiale legislații.
Congresul are un interes specific și vădit important în prevenirea urmăririlor penale motivate politic ale actualilor și foștilor președinți de către președinții aleși de stat și procurori locali, în special în jurisdicții – cum ar fi cea a comitatului New York – în care procurorul este ales în mod popular, iar judecătorii de primă instanță nu au mandat pe viață.
Printre altele, în cazul în care procurorii de stat sau locali sunt capabili să se angajeze în procese motivate politic împotriva președinților de Statelor Unite (actuali sau foști) pentru acte personale, acest lucru ar putea avea un impact profund asupra modului în care președinții aleg să își exercite puterile în timpul mandatului.
De exemplu, un președinte ar putea alege să evite să întreprindă acțiuni pe care le consideră de interes național, deoarece acestea ar avea efecte negative asupra avea un impact negativ asupra orașului New York, de teamă că ar putea face obiectul unei urmăriri penale de represalii în New York City.
Ca urmare, procurorul districtual al comitatului New York, fără precedent în materie de urmărire penală, necesită o supraveghere care să stea la baza examinării unor potențiale reforme legislative care ar putea, dacă ar fi adoptate, să îi protejeze pe actualii și foștii președinți de astfel de procese de stat motivate politic.
Aceste potențiale reforme legislative pot include, printre altele, lărgirea dreptului legal existent de retragere a anumitor cauze penale de la instanțele de stat la instanța federală.
De asemenea, urmărirea penală la nivel local a unui fost președinte ridică potențialul de conflict între oficialii federali de aplicare a legii, obligați de legislația federală să protejeze un fost președinte și funcționarii locali de aplicare a legii care trebuie să aplice o punere sub acuzare și să exercite controlul asupra acestuia pe toată durata prezenței sale în sistemul local de justiție penală. Comitetul poate lua în considerare reforme legislative pentru a aborda sau a remedia acest potențial conflict.
În plus, Biroul procurorului districtual din comitatul New York a recunoscut că a utilizat fonduri federale de confiscare în investigațiile sale asupra președintelui Trump, inclusiv în timpul mandatului dumneavoastră în această funcție și în perioada în care fostul președinte Trump era în funcție și candidat la realegere.
Comitetul poate, prin urmare, să ia în considerare o legislație care să consolideze cerințele de raportare privind utilizarea fondurilor federale de confiscare, pentru a interzice utilizarea fondurilor federale de confiscare pentru a investiga un actualul sau fostul președinte sau candidat la președinție, sau pentru a restricționa eligibilitatea unei jurisdicții de a să primească fonduri federale în cazul în care aceasta se angajează în urmăriri penale discriminatorii pe bază de partizanat, apartenență sau convingeri politice.
Pe baza rolului tău unic de procuror asistent special care conduce ancheta privind finanțele președintelui Trump, sunteți situat în poziția unică pentru a furniza informații relevante și necesare pentru a informa Comitetul de supraveghere și potențialele reforme legislative.
Deși biroul procurorului districtual din comitatul New York v-a dat instrucțiuni să nu cooperați cu ancheta, ați discutat deja multe dintre subiectele relevante pentru ancheta noastră într-o carte pe care ați scris-o și publicat-o în februarie 2023, precum și în mai multe interviuri publice pentru a vă promova cartea.
Prin urmare, nu aveți niciun motiv să refuzați să depuneți mărturie cu privire la aspectele prezentate în fața Comitetului pe care le-ați discutat deja în cartea dvs. și/sau într-o emisiune de televiziune la o oră de maximă audiență cu o audiență de milioane de persoane, inclusiv pe baza unei pretinse obligații de confidențialitate.
Cartea dvs. dezvăluie diverse detalii despre procurorul districtual al comitatului New York Office care se ocupă de președintele Trump, inclusiv deliberări interne cu privire la investigație.
Într-adevăr, discutați despre modul în care membrii Biroului au privit credibilitatea unui important martor cheie în acest caz și ați remarcat îngrijorarea acestora cu privire la perspectivele slabe ale cazului.
De exemplu, în cartea dumneavoastră, relatați o “mini-revoltă” care a avut loc în urma unei reuniuni interne a Oficiului privind din 21 septembrie 2021, cu privire la investigațiile asupra președintelui Trump.
Oferiți detalii despre un dezacord între dvs. și șefa Biroului pentru infracțiuni economice majore al Oficiului, Julieta Lozano, cu privire la credibilitatea lui Michael Cohen ca martor în cadrul anchetei.
De asemenea, vă plângeți cu privire la preocupările exprimate de Chris Conroy, șeful Diviziei de investigații a Oficiului, în timpul unei întâlniri din 12 noiembrie 2021.
Potrivit dumneavoastră, Conroy “a vorbit despre îndoielile sale” cu privire la investigația Trump, care proveneau dintr-un caz recent care implica aspecte financiare și contabile, acuzații de fraudă contabilă care reflectau acuzațiile pe care Oficiul avea în vedere să le urmărească împotriva lui președintele Trump.
Acel caz se pare că s-a încheiat prost pentru districtul din comitatul New York Attorney’s Office.
La fel ca Lozano, Conroy și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la credibilitatea lui Cohen în calitate de martor. Îi acuzați pe ceilalți procurori că sunt “implacabil de negativi, insistând asupra tuturor dificultățile și problemele legate de caz și refuzând să recunoască aspectele pozitive” în timpul unei ședințe interne din 10 decembrie 2021, referindu-vă la foștii dvs. colegi ca fiind “contestatari conștiincioși” doar pentru că au opinat că dosarul era “slab” și au indicat “numeroasele sale defecte fatale”.
În cele din urmă, le respingeți preocupările lor cu privire la anchetă sugerând că fie erau prea leneși pentru a face munca, că nu cunoșteau dovezile sau că le era cumva frică să aducă acuzații împotriva președintelui Trump.
Cartea dvs., descrisă ca un “exercițiu de 300 de pagini de reglări de conturi și de dispreț” dezvăluie, de asemenea, că măsura în care investigația procurorului districtual din New York a președintelui Trump pare să fi fost motivată politic.
Mai exact, descrieți dorința dvs. să-l investigați pe președintele Trump, scriind că ați fost “încântat” să vă alăturați unui grup neplătit de avocați care oferă consultanță cu privire la investigațiile lui Trump, și glumind că negocierile salariale au mers “grozav”, deoarece ați fi plătit pentru a vă alătura investigației.
Îl comparați în mod frivol președintele Trump cu șeful mafiot John Gotti, și susțineți că Biroul Procurorului General al Districtului a fost “justificat să arunce cartea “pe președintele Trump, deoarece, în opinia dumneavoastră, acesta “a devenit un maestru în a încălca legea în moduri care erau greu de atins”.
Explicați că acest lucru “greutate colectivă” a comportamentului președintelui Trump de-a lungul anilor “nu a lăsat nicio îndoială în mintea [dvs.că [președintele] Trump merita să fie urmărit penal.
Cu alte cuvinte, în calitate de asistent special al districtului procuror districtual special, se pare că, din motive care nu au legătură cu faptele acestei investigații particulare, ați fost în căutarea oricărui temei pentru a formula acuzații penale.
Deși susțineți că ați fost “capabil să lăsați deoparte [sentimentele personale cu privire la [președintele] Trump” în timpul investigației, profunzimea animozității dumneavoastră personale față de acesta este evidentă în scrierile dumneavoastră.
Ați scris despre președintele Trump:
„L-am văzut ca pe un narcisist malign și poate chiar ca pe un megalomanic care reprezenta un pericol real pentru țară și pentru idealurile care contau pentru mine. Comportamentul său m-a înfuriat, m-a întristat și chiar m-a dezgustat”.
În plus, “v-ați minunat la gândul” de a fi “în centrul a ceea ce ar putea deveni unul dintre cele mai importante cazuri penale care au avut vreodată consecințe“.
Reflectați asupra “singurei dvs. experiențe similare”, care, după cum ați indicat, a fost “punerea sub acuzare a lui Osama bin Laden și a altor membri al Qaeda pentru atentatul cu bombă asupra ambasadelor Statelor Unite din Kenya și Tanzania.
Faptul că faceți o paralelă între aceste două chestiuni extrem de diferite vorbește foarte mult despre mentalitatea pe care ați ați adus la investigarea președintelui Trump.
Aceste percepții par să vă fi influențat activitatea în calitate de asistent special al districtului procuror adjunct special, până la punctul în care chiar ați demisionat pentru că ancheta asupra președintelui Trump a fost nu se desfășura suficient de repede pentru a fi pe placul dumneavoastră.
În scrisoarea de demisie, ați adus prejudecăți asupra rezultatelor investigației procurorului districtual, scriind că “Donald Trump este vinovat de numeroase infracțiuni încălcări grave ale legii” și jurând să nu fiți un “participant pasiv” la “un grav eșec al justiției”.
Demisia publică l-ar fi lăsat pe procurorul districtual Bragg “profund afectat” și l-a determinat să să emită o declarație publică “neobișnuită”, “subliniind faptul că investigația asupra lui Trump și asupra afacerilor sale era departe de a se fi încheiat.
Cartea dvs. a contribuit, de asemenea, la “presiunea politică” asupra procurorului districtual procurorului Bragg pentru a formula acuzații împotriva fostului președinte Trump.
În consecință, din aceste motive și având în vedere că nu ați ținut cont de acordul nostru voluntar anterior, vă rugăm să găsiți atașată o citație care vă obligă să vă prezentați pentru o depoziție”.
Read the subpoena cover letter to Pomerantz: https://t.co/chCrDtTSAI
— House Judiciary GOP (@JudiciaryGOP) April 6, 2023
Ca răspuns la citația trimisă în această seară de Congres procurorului Mark Pomerantz, Alvin Bragg susține că republicanii din Camera Reprezentanților încearcă să-i submineze ancheta penală împotriva lui Trump și să interfereze cu aceasta.
Alvin Bragg, procurorul șef al Procuraturii Districtuale din Manhattan, care-l anchetează pe Donald Trump.
Alvin Bragg îi acuză pe republicani că îl hărțuiesc și îl intimidează și mai spune că el nu se va opri din a-și face meseria. Alvin Bragg le transmite republicanilor din Camera Reprezentanților că statul New York este suveran în fața Congresului în privința anchetelor aflate în investigare.
Într-o măsură fără precedent, marți, Donald Trump a fost inculpat într-un dosar penal privind decontări ilegale din campania prezidențială din 2016.
Dosarul Procuraturii districtuale din Manhattan, votat de Marele Juriu, are 34 de capete de acuzare la adresa fostului președinte SUA, care includ plăți de 30.000 de dolari dintr-o schemă „catch and kill” către un fost portar al Trump Tower care susținea că Trump are un copil din flori cu o menajeră, plăți de 150.000 de dolari către o vedetă Playboy și de 130.000 de dolari către actrița porno Stormy Daniels, pentru ca Donald Trump să-și păstreze integritatea și să-l protejeze rezultatele campaniei prezidențiale din 2016.
Primele audieri în acest caz penal în care a fost inculpat pentru prima dată un fost președinte al SUA, în speță Donald Trump, vor începe în decembrie 2023.
https://t.co/60cewA5Nc0 pic.twitter.com/wZ4X6SVDLy
— Alvin Bragg (@ManhattanDA) April 6, 2023
[…] Procurorii SUA care-l anchetează pe Trump s-au dat singuri de gol. Și-au descris certurile și au … […]